El Sistema Interamericano de Derechos Humanos
Un análisis de sus dimensiones sustantivas y procesos
DOI:
https://doi.org/10.29105/nomos.v1i1.3Palabras clave:
derechos humanos, control difuso, jurisprudencia interamericana, operadores jurídicosResumen
En la doctrina y en la Convención Americana de Derechos Humanos (Convención ADH) se establece que el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (SIDH) actúa de manera complementaria y subsidiaria. Sin embargo, es importante examinar el impacto en dos dimensiones: la sustantiva y la procesal. En términos sustantivos, el SIDH se involucra de forma invasiva, terapéutica e integradora en el derecho interno. Esto se logra a través del control difuso de convencionalidad, en el que todos los operadores jurídicos de los Estados parte conforman el primer nivel de control. En cuanto a la dimensión procesal, se ha establecido una estructura jurisdiccional de dos instancias. En la primera, la protección de los derechos humanos recae en las instituciones nacionales. Sin embargo, si estos no son eficaces, se puede recurrir a la segunda etapa, que implica presentar una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Comisión IDH). Si el proceso de fiscalización no logra resolver el conflicto entre las partes, la Comisión IDH decidirá si presenta el caso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). Esta investigación tiene como objetivo diferenciar estos dos campos del derecho convencional a través del estudio de la jurisprudencia interamericana y la doctrina predominante.
Descargas
Citas
Alexy, R. (2006). Ponderación, control de constitucionalidad y representación, en Jueces y ponderación argumentativa. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Amnistía Internacional (1998). Manual de juicios justos. Madrid.
Arellano García, C. (1989). Teoría General del Proceso. 3ª. Ed. México: Porrúa.
Atienza, M. (2005). El Derecho Como Argumentación, en Jurisdicción y Argumentación en el Estado Constitucional de Derecho. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Carbonell, M. (2007). “El Neoconstitucionalismo en su Laberinto”. En: M. CARBONELL (Edición). Teoría del Neoconstitucionalismo. Madrid: Trotta.
Cárdenas Gracia, J. (2005). La argumentación como derecho. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Carnelutti, F. (2002). Cómo se hace un proceso. 6ª, ed. México: Colofón.
Covey, S. R. (2006). Los 7 hábitos de la gente altamente efectiva. México: Editorial Paidós Ibérica.
Ferrajoli, L. (1997). Teoría del garantismo penal. Madrid: editorial Trota.
Ferrajoli, L. (2010). Derechos y garantías. La ley del más débil (Traducción de A. Ibáñez y A. Perfecto y greppi). 7ª ed. Madrid: Trotta.
Gómez Lara, C. (2004). Teoría General del Proceso. 10ª ed. México: Oxford University Press Harla.
Gómez Lara, C. (2007). Sistemática Procesal. México: Oxford University Press.
González Placencia, L. y Morales Sánchez, J. (2012). “Incidencia de los Criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la Actividad Jurisdiccional Mexicana”. Derechos humanos actualidad y desafíos II. México: Fontamara.
Hirsch, G. (2008). “La jurisdicción en el estado de derecho entre la sujeción a la ley y la interpretación cuasilegislativa”, en Anuario de derecho constitucional latinoamericano. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Martínez Lazcano, A. J. (2013). “El control difuso de convencionalidad y la nueva cultura constitucional”. En: A. J. MARTÍNEZ LAZCANO (director científico) Reflexiones y desafíos de la justicia constitucional. Tuxtla Gutiérrez: Editorial Revista Jurídica Primera Instancia.
Ovalle Favela, J. (1998). Teoría General del Proceso. 4ª ed. México: Oxford University Press Harla.
Pallares, E. (1979). Diccionario de derecho procesal civil. 12ª. ed. México: Porrúa.
Pásara, L. (2003). Cómo sentencian los jueces del D.F. en Materia Penal. México: Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto de Investigaciones Jurídicas. https://tinyurl.com/47dn5e9h
Velandia Canosa, E. A. (2013). “Control jurisdiccional de la inconstitucionalidad e inconvencionalidad por omisión”. En: A. J. Martínez Lazcano (director científico) Reflexiones y desafíos de la justicia constitucional. Tuxtla Gutiérrez: Editorial Revista Jurídica Primera Instancia.
Legisgrafía
Convención Americana de Derechos Humanos
Convención de Viena de 1969
Jurisprudencia interamericana
Caso “Cinco Pensionistas” vs. Perú. Sentencia de 28 de febrero de 2003.
Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Sentencia de 26 de septiembre de 2006.
Caso Apitz Barbera y otros (“Corte Primera de lo Contencioso Administrativo”) vs. Venezuela. Sentencia de 5 de agosto de 2008.
Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua. Sentencia de 31 de agosto de 2001.
Caso Furlan y familiares vs. Argentina. Sentencia de 31 de agosto de 2012.
Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia) vs. Brasil. Sentencia de 24 de noviembre de 2010.
Caso Vera Rojas y otros Vs. Chile. Sentencia de 1 de octubre de 2021.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
a. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional. que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
b. Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en Nomos: Procesalismo Estratégico.
c. Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) posterior al proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (Véase El efecto del acceso abierto).